Форум » Clipper » CA Clipper лицензия » Ответить
CA Clipper лицензия
pureproft: Последнее упоминание о clipper от CA датировано 1997годом а дальше продукт, что в свободном полёте? В свете всякик лицензионных притензий просветите отставшего от жизни
Ответов - 20
PSP: Как-то проскакивала вот ЭТА ССЫЛКА.
pureproft: Меня интересует легальность использования, где то об этом говорится?
PSP: Эээээ... Clipper продают, поэтому...
pureproft: не понял
pureproft: или аляска права перекупила?
PSP: Что не понял? Не бесплатный он, нужна лицензия.
pureproft: ну так у кого его купить если на сайте CA о нём не слово.... или я слепой
PSP: Дык, там же (по приведенной ссылке) и купить. Там внизу есть кнопка Checkout Now. Жмешь и попадаешь на страницу оформления заказа. Только нужна действующая кредитная карта (Visa, Master Card, American Express). Единственное, я не знаю, как пройдет доставка, хотя там есть International FedEX... Не попробуешь - не узнаешь. :)
pureproft: Так это посредник или правообладатель?
PSP: Какая разница? Магазины, торгующие ПО, не являются же правообладателями.
PSP: ЗЫ: имхо, можно отыскать еще интернет-магазины, продающие Clipper-ом. Но все они будут не в России.
pureproft: Я ведь не собираюсь его покупать, просто хочу разобраться с простой ситуацией: В эксплуатации находится море софта написаного во времена когда не кто не задумывался о лицензионной чистоты инструмента, а как сейчас организации сопровождающие этот софт выходят из ситуации? Ведь кто то же решал эту проблему, или всё по прежнему....
PSP: pureproft пишет: как сейчас организации сопровождающие этот софт выходят из ситуации? Я не знаю. Не озадачивался. Имхо, для проверок хватает того перечня софта, который используется в подавляющем большинстве организаций и предприятий: Windows, MS Office, 1C, Касперский, продукты Adobe и т.д.
sergey5703: Выскажу свое мнение по этому вопросу, поскольку длительное время работал в организации использующей Clipper. Официально организация приобрела где-то в 90-х годах коробочный русифицированный CA-Clipper версии 5.01 и ВСЕ! Директор сховал все лицензионные бумаги извлеченные из коробки к себе в сейф (не заполнял их и не отсылал разработчику) и все дружно успокоились и принялись юзать ВСЕ версии Clipper и всех сопутствующих ему продуктов. Вот такая вот лицензия по-рассейски. А вообще то я не являюсь юридическим лицом и меня лицензия не волнует, только вот гады разработчики Alaska xBase++ ограничили процесс юзания тридцатью днями, а если нужна лицензионная чистота - юзайте бесплатный xHarbour, он даже лучше чем устаревший классический Clipper!
pureproft: sergey5703 пишет: юзайте бесплатный xHarbour, он даже лучше чем устаревший классический Clipper! Я просто пытаюсь понять кому принадлежат права на Clipper, при условии наличия продавцов на западном рынке(ссылки были выше...)
PSP: Вот еще наткнулся: http://www.emsps.com/oldtools/clipperv.htm Цитата: Note that Computer Associates license specialist Surujh Roopnarine told us, on January 16, 2004, that CA has "no remaining interest in Nantucket or CA-Clipper software" and that CA's license agreements "no longer regulate the use of that software." You should contact GrafXSoft for any licensing questions. Т.е. вопросом лицензирования Клиппера как раз рулит GrafXSoft.
gustow: А меня вот озадачил босс вопросом несколько в другом разрезе: "Ну хорошо - этот твой Харбор под GPL, никакой лицензии покупать не надо (про "open source"-ы он вполне в курсе и, в общем-то, даже приветствует это дело - я в нашей конторе уж изрядно "древних" клипперных прог на него перевел, добавив туда "полезностей", которые на Клиппере тогда были практически невозможны [или весьма трудны]; и "приблуд" всяких тоже подналепил к ним)... Но вот мы - наш Медицинский информационно-аналитический центр при Минздраве области - пишем программки для больниц области (т.е. для использования в государственных учреждениях - не в каких-то "частных лавочках")... А есть (во всяком случае, ему "серьезные люди" говорили, что есть) порядок, что для лепления софта для государственных нужд должен использоваться только сертифицированный инструментальный [компиляторы, библиотеки и пр.] софт. Даже вроде как в постановлениях правительства закреплен (лет несколько назад, еще при Касьянове)... Вот, к примеру, тот же Клиппер - он же был когда-то вполне себе сертифицирован для использования на территории страны (т.е. признан кем-то официально назначенным рулить это дело "безопасным" для разработки [сам по себе - без третьесторонних либ и пр.]: не вставляющим вредоносного кода, не делающим "черных ходов" и пр.)... Или Visual Foxpro, или Delphi... тоже ж их кто-то "государством уполномоченный" (какие-то эксперты) протестил, проанализировал на "вредоносность" - и разрешил (сертифицировал)... И с опенсорсным софтом тоже: взять хоть Mandriva Linux или OpenOffice - есть "сертификат ФСТЭКа"... А с опен-сорсным Харбором в этом смысле как? Как народ на нем программирующий выкручивается в этом смысле?.." Вот он меня озадачил - а я у вас спросить хочу... В Сети что-то пока ничего внятного по этому поводу не нашел.
petr707: Можно сертифицировать готовые продукты, тогда эта проблема - у центра сертификации
Prix: petr707 пишет: Можно сертифицировать готовые продукты, тогда эта проблема - у центра сертификации Если опираться на твою цитату, то получается следующее: " Я имею хакнутый инструмент (C#, Delphi и т.п.). Этими инструментами создаю свой конечный продукт. В центре сертификации - сертифицирую и с чистой совестью его продаю, например, тем, кто создал этот инструмент". Супер!!! А, по-моему, речь идет о другом.
Петр: gustow пишет: ему "серьезные люди" говорили, что есть Все "серьезные люди" должны должны подкреплять свои слова ссылкой на официальные документы. Также они должны отличать понятие лицензирование и сертификация. Также желательно бы знать, что сертификация бывает разной, как то сертификация средств защиты (в этом случае сертифицикации подлежит в т.ч. и компилятор используемый для создания программных средств защиты, антивирусы, файроволы), или сертификация по стандартам функциональной безопасности, или сертификация по стандартам надежности (согласитесь, что программному обеспечению АЭС или бортовых компьютеров СУшек, или аппарата МРТ и складским программам разные требования по функциональности и надежности). В вашем случае же мне кажется, что речь идет о пресловутой защите персональных данных. Ну тогда вам желательно проконсультироваться с хорошим юристом, работающем в данной сфере и много вопросов отпадет сразу. Ну на крайний случай (а вообще то и желательно) пройти курсы как-то (на правах рекламы ) "Курсы повышения квалификации по программам согласованным с ФСТЭК России. Занятия проводят представители Управления федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК) по Северо-Западному федеральному округу, ведущие специалисты БГТУ им. Д.Ф. Устинова («Военмех»), ИАЦ Администрации Санкт-Петербурга и ФГУП СПбФ «ЗащитаИнфоТранс». По окончании обучения выдается свидетельство (удостоверение) государственного образца и информационные материалы. gustow пишет: а я у вас спросить хочу... А я вот у вас хочу спросить, если у вас стоят сертифицированные Mandriva с не менее сертифицированным в данном случае компилятором gcc, который вы будете использовать в качестве бакэнд к Harbour, можно ли считать используемый вами компилятор Harbour сертифицированным? Р.S. А MS никакой еще VS не проплатила? Р.S. А какой прок от единоразовой сертификации Vista или Win7, если эти оськи в день умудряются скачивать 2-3 "важных обновления безопасности", и никак не с сайтов ФСТЭК?
полная версия страницы